Geweldig verhaal! Leest ook nog eens als een trein. Boek nu uit. Genoten!
Wees onzichtbaar vertelt over de wanhopige strijd van een gezin tegen een tirannieke vader en is een prachtige coming of age van een sensitieve jongen die opgroeit in een onveilige wereld, gebaseerd op Murat Isiks eigen jeugd. Maar het is ook een schitterende en kleurrijke ode aan de Bijlmer.
De Bijlmermeer, begin jaren tachtig. De vijfjarige Turkse Metin komt met zijn ouders en zus naar Nederland. Het gezin gaat in de flat Fleerde wonen. Vader is een werkloze communist die overdag boeken van Marx leest en zich ‘s avonds bezat met vrienden. Thuis is hij vaak gewelddadig en dan siddert het hele gezin. Metin vreest hem en maakt zich onzichtbaar. Maar langzaam – als de kinderen ouder worden en de moeder emancipeert – groeit het verzet tegen de vader.
Geweldig verhaal! Leest ook nog eens als een trein.
Wees onzichtbaar vertelt over de wanhopige strijd van een gezin tegen een tirannieke vader en is een prachtige coming of age van een sensitieve jongen die opgroeit in een onveilige wereld, gebaseerd op Murat Isiks eigen jeugd. Maar het is ook een schitterende en kleurrijke ode aan de Bijlmer.
De Bijlmermeer, begin jaren tachtig. De vijfjarige Turkse Metin komt met zijn ouders en zus naar Nederland. Het gezin gaat in de flat Fleerde wonen. Vader is een werkloze communist die overdag boeken van Marx leest en zich ‘s avonds bezat met vrienden. Thuis is hij vaak gewelddadig en dan siddert het hele gezin. Metin vreest hem en maakt zich onzichtbaar. Maar langzaam – als de kinderen ouder worden en de moeder emancipeert – groeit het verzet tegen de vader.
Geweldig verhaal! Leest ook nog eens als een trein.
Wees onzichtbaar vertelt over de wanhopige strijd van een gezin tegen een tirannieke vader en is een prachtige coming of age van een sensitieve jongen die opgroeit in een onveilige wereld, gebaseerd op Murat Isiks eigen jeugd. Maar het is ook een schitterende en kleurrijke ode aan de Bijlmer.
De Bijlmermeer, begin jaren tachtig. De vijfjarige Turkse Metin komt met zijn ouders en zus naar Nederland. Het gezin gaat in de flat Fleerde wonen. Vader is een werkloze communist die overdag boeken van Marx leest en zich ‘s avonds bezat met vrienden. Thuis is hij vaak gewelddadig en dan siddert het hele gezin. Metin vreest hem en maakt zich onzichtbaar. Maar langzaam – als de kinderen ouder worden en de moeder emancipeert – groeit het verzet tegen de vader.
Als wiskundigen of wiskundeleraren gebruiken wij een vreemde taal dagelijks: de taal van de wiskunde, inclusief de wiskundige symbolen. Deze vreemde taal delen wij met (bijna) de hele internationale gemeenschap, een soort gedroomd Esperanto dus! Die Wereldvrede is binnen handbereik ;-).
Uitvinders
Deze wiskundige symbolen zijn in de loop der tijd zo’n onderdeel van ons jargon geworden, dat wij ons meestal niet realiseren dat zo’n symbool ooit bedacht en “uitgevonden” is. Dat wil zeggen: ooit was iemand de eerste die een bepaald symbool, bijvoorbeeld een +, gebruikte in zijn geschriften. En net als met gewone, levende, taal, duurde het meestal nog decennia voor zo’n symbool gemeengoed was geworden. Daarbij speelde een rol dat er toen nog geen internet bestond, met zijn Twitters, zijn Facebookgroepen e.d.. In het begin speelde ook de boekdrukkunst nog geen rol. De verspreiding van een nieuw symbool ging heel langzaam. Verscheidene symbolen hebben het, mede door die traagheid, ook niet gered.
In de lijst hieronder staan er een aantal die het wél hebben gered. Ik ben bij de symbolen voor differentiëren en integreren (1675) opgehouden, maar deze lijst (NB bij importeren is er in de kolom met symbolen soms iets anders gepositioneerd) kan zeker nog voortgezet. Zie onder Bron.
PS Bij het schrijven van dit blogbericht heb ik zelf ook weer iets geleerd: vinculum is Engels voor vlag (bijvoorbeeld van een wortelteken, radical). Het woord komt, net als duizenden andere Engelse (en Nederlandse) woorden, oorspronkelijk uit het Latijn.
Symbool
Naam
Eerste gebruik
Eerste auteur
+
plus sign
ca. 1360 (abbreviation for Latin et resembling the plus sign)
Nicole Oresme
−
minus sign
1489 (first appearance of minus sign, and also first appearance of plus sign in print)
Johannes Widmann
√
radical symbol (for square root)
1525 (without the vinculum above the radicand )
Christoff Rudolff
(…)
parentheses (for precedence grouping)
1544 (in handwritten notes)
Michael Stifel
1556
Niccolò Tartaglia
=
equals sign
1557
Robert Recorde
×
multiplication sign
1618
William Oughtred
±
plus-minus sign
1628
∷
proportion sign
n √
radical symbol (for nth root)
1629
Albert Girard
<
strict inequality signs (less-than sign and greater-than sign)
1631
Thomas Harriot
>
x y
superscript notation (for exponentiation )
1636 (using Roman numerals as superscripts)
James Hume
1637 (in the modern form)
René Descartes
√ ̅
radical symbol (for square root)
1637 (with the vinculum above the radicand )
René Descartes
%
percent sign
ca. 1650
unknown
÷
division sign (a.k.a. obelus)
1659
Johann Rahn
∞
infinity sign
1655
John Wallis
≤
unstrict inequality signs (less-than or equals to sign and greater-than or equals to sign)
1670 (with the horizontal bar over the inequality sign, rather than below it)
≥
1734 (with double horizontal bar below the inequality sign)
Een van de vele nadelen van het leren van Wiskunde als ware het een bak met allemaal losse, onsamenhangende, regels (waar geen Begrip & Inzicht voor nodig is) is dat veel van deze regels een zeer beperkte TGT-datum hebben.
Denk aan (groep 8/brugklasniveau):
Optellen en vermenigvuldigen maken een getal groter;
Aftrekken en delen maken een getal kleiner;
Vermenigvuldigen met 10 betekent een 0 op het einde erbij plaatsen.
Gelukkig kennen wij hier in Nederland niet zo’n cultus van vooral regels onthouden, in de USA schijnt dat veel erger te zijn. In het artikel hieronder staan meer voorbeelden en de auteurs dragen ook alternatieven aan met het oog op beter wiskundig taalgebruik. Wel in het Engels.
PS: Wat betekent ‘whole number’ eigenlijk In de VS? Ik dacht dat dat ons “geheel getal” zou zijn, maar in het artikel lijkt het net of de auteurs “natuurlijk getal” bedoelen.
Ik besteedde eerder op mijn weblog al eens wat aandacht aan de Drakevergelijking, een formule waarmee het aantal buitenaardse beschavingen geschat kan worden dat in staat is om via radiogolven met ons te communiceren. Ik presenteerde de formule als voorbeeld van pseudowiskunde.
Vanmorgen beschreef Govert Schilling in de #Volkskrant een nieuw initiatief om via radiogolven met aliens in contact te komen. Ik las in het artikel het woord oprichters als oplichters. Zou dat toeval zijn? Wij worden vanaf morgen allemaal uitgenodigd om, voor enkele eurodubbeltjes per tweet, een of meer tweet te versturen naar onze verre buitenvrienden. Nu is er voor de gebruikte techniek groot geld nodig, dat begrijp ik heel goed. Maar het geheel oogt toch wel wat als een reclamecampagne voor de oprichters/oplichters, die straks ook nog eens door ons zelf bekostigd gaat worden. Slim!
Het meest geïnteresseerd ben ik in de serieuze wiskunde die functioneert als drager van onze tweets. De grondslag van de taal achter de te verzenden post, Lincos, schijnt gelegd te zijn door wiskundige Hans Freudenthal, beter bekend van zijn realistische wiskunde.
Ik kom later nog wel op het onderwerp terug, als ik meer bronnen heb geraadpleegd. Zeker tot dan, maar vermoedelijk ook tot ver daarna, blijft de vraag: Are They Out There?
Wiskundigen kunnen de vraag “Wil je koffie of thee?” rustig met “Ja” beantwoorden. Logisch geheel correct, maar meestal niet het antwoord dat de vragensteller bedoelt. Zo is er wel vaker sprake van miscommunicatie tussen wiskundigen en wat ik maar omschrijf als de gewone mensenwereld. @ionicasmeets schreef hier een vermakelijk stukje over op www.deredactie.nl, dat naar meer smaakt.
