Bakt u ook formules?

Erg enthousiast werd ik niet van deze nieuwe spaaractie van Albert Heijn. Alsof we toch al niet voldoende plastic soep of troep hebben!

Maar nu deze bakvormpjes (gratis bij besteding van x EUR bij de grootgrutter) toch al gefabriceerd zijn, kunnen we er net zo goed iets moois mee bakken!

Prijsvraag

Wie van u (of uw kinderen) hier de mooiste wiskundige formule mee bakt, ontvang van mij een (wiskundig) aardigheidje. Plaats van het resultaat dan vervolgens een foto (Twitter, Facebook, LinkedIn). Let op: alleen de vormpjes zelf ordenen is niet voldoende! De prijsvraag loopt tot en met 28 oktober.

De π zit er helaas niet bij en of de i erbij zit, weet ik niet [correspondent Casper Hulshof meldde mij dat voor de i de 1 gebruikt wordt]. In totaal zijn er 40 verschillende vormpjes: letters, cijfers én iconen. 

Hier kunt u deze bakvormpjes verkrijgen.

Recepten

Voelt u zich ook zo vaak dom bij breinbrekers?

U bent dan in goed gezelschap!

 

 

 

Richard Feynman

Wiskundigencompetitie: de ontknoping !

De Champions League van Wiskundigen 2018 nadert haar ontknoping! Wordt het topfavoriet Euler? Of dark horse Galois? U mag het hieronder zeggen. U kunt wat mij betreft ook nog uw eigen favoriet ertussen smokkelen.

Bron

 

De Cup met de Grote Oren gaat dit jaar naar:

Wiskundigencompetitie nadert ontknoping

De Champions League van Wiskundigen 2018 nadert haar ontknoping! Wordt het topfavoriet Euler? Of dark horse Galois? U mag het hieronder zeggen. U kunt wat mij betreft ook nog uw eigen favoriet ertussen smokkelen.

Bron

(Experiment met) Parabolen wint de Dutch Design Award 2018 !

© Lucas Christiansen

De Commissie:

De show voor ‘An Experiment with Parabolas’ was indrukwekkend en poëtisch. De manier waarop Johannes Offerhaus mode, techniek en wiskunde in een installatie samen laat komen, oogst terechte bewondering. Het is precies deze beslissing die hem de vrijheid gaf om groter te werken en meer te experimenteren met andere vormen van (lichaams)beweging. Offerhaus maakte zelf alle machines en installaties en geeft daarmee op vernieuwende wijze vorm aan een actueel thema: de mens versus de machine. Offerhaus verdient het om te worden opgepikt door smart-textile partijen.

Bron

Algoritme: is dat soms een nieuwe dans?

N  (“We helpen u graag verder!”) is het bank/verzekeringsbedrijf waaraan ik recent een flink bedrag x heb overgemaakt om mij na mijn pensioen per maand een bedrag y over te maken, bij een looptijd van z jaar. Een Persoonlijke Pensioenuitkering heet zoiets daar. Ik zou over de looptijd van dat pensioen een (vaste) rente van r% uitgekeerd krijgen.

Hoe is het maandbedrag berekend?

Op papier kreeg ik alleen de uitkomst van die berekening: dit is het bedrag dat u maandelijks gaat ontvangen. Maar op mijn vraag hoe de berekening in mijn specifieke geval precies in elkaar zit, kreeg ik al tweemaal iemand van  het bedrijf aan de lijn met hetzelfde antwoord: dat heeft de computer toch berekend? Een van de twee hoorde ik aan de telefoon zelfs de (waarden van) de x, de y, de z en de r intypen, waarna zij triomfantelijk terugkwam met het antwoord : “Ziet u wel, het klopt?”

Algoritme, is dat soms een nieuwe dans?

Dat er achter berekeningen met computers algoritmen zitten is kennelijk iets dat de medewerkers van N geheel ontgaat. En ik vrees dat dit niet alleen voor hen geldt! Het is een tendens in de maatschappij die mij ook wel verontrust. Dat zo’n servicemedewerker niet weet hoe zo’n berekening precies in elkaar zit, dat kan ik hem of haar niet kwalijk nemen. Maar ik vind wél dat zo iemand zou moeten weten dát hier algoritmen achter zitten. En dat hij/zij mijn vraag als een doodnormale vraag zou moeten zien en niet als de vraag van een lastige klant.

Waarom geen bonnetje bij banken?

Bij de groenteboer krijg ik bij de kassa een keurig bonnetje, inclusief BTW-bedragen, waarop ik precies kan zien of de berekening wel klopt. Een bank of verzekeringsmaatschappij, waar het doorgaans om veel hogere bedragen gaat (!), zou de consument elke berekening die computers voor hem maken moeten kunnen overleggen, zo niet uitleggen. Niet iedere consument zal zo’n berekening dan direct kunnen doorzien, maar daar gaat het niet om. Het gaat hier om transparantie, ook wat waard (zeker waar N op een, treurigstemmende, 26ste plaats in deze lijst staat)!

Daarbij verkeer ikzelf in de gelukkige positie, dat ik iets van Wiskunde weet. Ook al ben ik geen actuaris, zo ingewikkeld kan zo’n berekening als van mijn pensioenuitkering niet zijn. Dus ik hoop en verwacht dat ik deze zal kunnen doorgronden, ook al komen daar wat percentages en Σ-tekens in voor. Mijn vraag naar die berekening is nu “in behandeling”. We zullen zien … . 

 

Fbreinbreker 4; nu met oplossing

Oplossing volgt aanstaande vrijdag.

Meer Fbreinbrekers [die F komt van Facebook; HW]

 

Oplossing

Zie hier

Weer niet …

Nobel Laureate Arthur Ashkin has been awarded the #NobelPrize in Physics “for the optical tweezers and their application to biological systems.”

Nobel Laureates Gérard Mourou and Donna Strickland have been awarded the #NobelPrize in Physics “for their method of generating high-intensity, ultra-short optical pulses.”

Uit Kijkmagazine:

Zojuist is in Stockholm bekendgemaakt dat de Nobelprijs voor de natuurkunde van 2018 gaat naar Arthur Ashkin, Donna Strickland en Gérard Mourou voor onderzoek naar optische pincetten.

This year’s prize is about tools made from light.” Met deze aankondiging werden de drie Nobelprijswinnaars van de natuurkunde 2018 bekendgemaakt.

Optische pincetten zijn lichtbundels die een deeltje kunnen manipuleren. Zo schreven we eerder dit jaar nog dat onderzoekers met behulp van een optische pincet twee atomen konden laten binden die normaal gesproken geen molecuul zouden vormen, namelijk cesium en natrium.

Vrouwelijke laureaat

De Amerikaanse wetenschapper Arthur Ashkin ontvangt de Nobelprijs (en de helft van het prijzengeld) voor optische pincetten en hun toepassingen in biologische systemen. Met optical tweezers kunnen namelijk onder meer eiwitten, DNA en cellen worden gemanipuleerd.

De Franse Gérard Mourou en de Canadese Donna Strickland ontvangen samen de Nobelprijs voor de natuurkunde (en de andere helft van het prijzengeld) voor hun methode voor het genereren van ultrakorte optische pulsen. De techniek ontwikkeld door Mourou en Strickland staat bekend chirped pulse amplification (CPA) en werd in 1985 gepubliceerd in Optics Communications.

Dit betekent overigens dat voor het eerst in meer dan vijftig jaar de Nobelprijs voor de natuurkunde naar een vrouw gaat! In 1903 mocht Marie Curie als eerste vrouw de Nobelprijs voor de natuurkunde in ontvangst nemen. In 1963 kwam daar Maria Goeppert-Mayer bij.

Doet u in aandelen?

Ikzelf wel, sinds spaargeld weinig of niets meer oplevert. Ik weet van dat beleggen weinig, behalve dan dat ik in sommige bedrijven absoluut niet wil investeren. Vandaar dat ik voor de aanschaf van aandelen bij mijn eigen spaarbank altijd even spiek of die bedrijven wel “duurzaam” zijn.

Eigenaar

Wat ik nog het leukste vind aan mijn investeringen in aandelen is, dat ik zo, liefst in een gesprek met onwetenden, nonchalant kan laten vallen dat ik eigenaar van bijvoorbeeld ASML ben. Dat daar de toevoeging mede bij hoort, dat laat ik dan maar even weg …

Stapel(?)diagram

Bij de analyse van de aandelenmarkt komt heel veel Wiskunde om de hoek kijken. Maar ik ben nog te onbekend met de materie om hier iets zinnigs over te kunnen zeggen. Vandaar dat ik mij vandaag beperk tot bovenstaand diagram, waarin er wel heel veel gestapeld wordt (klikken om te vergroten). In geen van deze (voor het merendeel Amerikaanse) bedrijven zit overigens geld van mij …